Занятие 5. Если благо диалог, что нужно для диалога?

*  Вопросы, рассматриваемые на занятии 

Или что нужно для достижения блага?

1)    На предыдущих занятиях мы с Вами сделали открытие (по принципу «все новое – хорошо забытое старое): у человека есть душа. Она – луч прямой связи с Источником жизни. Мы поняли, что через душу у человека есть выход на бесконечность, или, как мы определили на «ничто»: ту сущностную сторону Творца, которая присуща Ему всегда, и до творения. Связь с ней проходит на невербальном уровне. Это отмечают и пророки: Элияу соприкасается с «голосом хрупкой тишины» (голосом тонкой тишины) после того, как Всевышний проводит перед ним и устраняет все силы творения, Йехезкель говорит о свете «хашмаль». Комментаторы объясняют, что «хаш» — молчать, «маль» — говорить. Иными словами – за миром, который можно описать словами, скрывается мир, который невозможно описать словами. Но он не отделен от нас полностью — влияет, дает ощутить себя.

2)    Мир молчания восходит к миру изначального добра и блага.

3)    Мы затронули вопрос «что есть хорошо». Тора не определила, хотя дала понять, что «хорошо» — цель творения. Мы оттолкнулись от противного (не хорошо человеку быть одному), и пришли к выводу – «диалог» — это благо.

4)    Но опять же… Диалог без внутренней, глубинной связи на уровне души не имеет смысла. И мы это увидели, рассматривая запрет есть с дерева добра и зла, который оказался запретом отрываться от дерева жизни. Диалог между людьми также предполагает связь на уровне душ.

5)    Мы представили себе причину греха Адама: желания ощутить собственное «я», и ради этого оторваться от Всевышнего, который повсюду. Адам не вышел на уровень отношений по любви. Развернем эту тему по мере возможности.

6)    Чем должно было помочь сотворение женщины – «помощника напротив»? Ведь мы понимаем, что Адаму нужно было выйти на уровень любви. Любви ко Всевышнему. Помогло ли «отсоединение» женщины и ему и женщине?

7)    Следующий наш ход подумать о том, что нужно для диалога.

o     Любовь? А что она есть такое?

o     Трепет? А в чем он заключается?

o     А как насчет искренности и правдивости? Одно ли это и тоже?

o     Только подобный понимает подобного. А как добиться подобия?

*  Дополнительные материалы  (для просмотра и скачивания необходимо предварительно авторизоваться или зарегистрироваться)

Login to access file manager. Click To Login

*  Запись занятия 

*  Вопросы к занятию 

1) «А от дерева познания добра и зла – не ешь от него…»
Что добавляет слово «от него»? На что оно указывает?

2) До греха по Рамбаму Адам пользовался понятиями «истина – ложь». Как вы представляете себе это?                                                                                       

*  Дополнения к вопросам 

                                                                                               
 1) Подсказка: «именно от него, только от него», а если есть вместе с чем-то, то запрета нет. Что это что-то?

2) Вопрос заключался в том, чтобы представить себе мир, в котором все ясно и понятно. Если человек в таком мире приходит к ошибке, наверно, он не знает всей истины (может быть) или ложь — иллюзия — куда-то манит человека…

Каков критерий истины? Наверно, чувство четкое и ясное — тогда он должен чувствовать, что с дерева познания добра и зла нельзя есть. Как он приходит к ошибке в мире четких ощущений?

*  Ответить на вопросы  (ответы в виде коментариев ниже)

15 thoughts on “Занятие 5. Если благо диалог, что нужно для диалога?

  1. от Виталий Тамков — Четверг, 28 Февраль 2019, 20:45
    Думаю что от дерева отдельно не связывая это со Всевышним, не принимая Его волю.
    Тяга к самостоятельности возможно.

  2. Tanya Horobey — Понедельник, 25 Февраль 2019, 19:57

    2)Думаю, что критерий- Какое намерение движет человеком?: к добру-прилепиться к Творцу или ко злу, т.е. отсечению себя от источника Жизни.

  3. Tanya Horobey — Вторник, 26 Февраль 2019, 00:20

    1. Напомнило кторэт- смесь благовоний, которую сжигают на жертвеннике воскурений (Берешит 30:1-*).Смесь состоит из 11 элементов, большинство из которых с хорошим запахом, а один (хэльбена) -отвратительным. В гармонии с другими благоуханиями зловонный исправлен. .Если отдельно, то зловонный запах. Зло негативно, когда вырвано из целого. Самое большое зло — смерть, существование которой возможно только из-за наличия зла в душе человека. ( следует ещё понимать,что со смертью тела жизнь не заканчивается) Зло -это что-то сломанное, отрубленное, отсеченное от места, где оно должно находиться. Не способно выполнить свою миссию, т.к. не соответствует своему предназначению, отлепившись от источника. Что же выбрать? Жизнь=добро или Смерть=зло
    Дварим 30:15-19 В Торе заповедано : «И выбери жизнь…», Дварим 30:19 Жизнь совершенно иного рода, то, что на самом деле называется жизнью. Всеми своими силами постигать Тору, и тогда, благодаря вложенному труду, она станет сутью человека.
    Выход: Прилепиться к аШем. Дварим 4:4 сама эта прилепленность (двейкут) и называется жизнью. «А вы, держащиеся Господа, Б-га вашего, живы все вы сегодня.»
    Тора называется Деревом жизни. «Она Дерево Жизни для держащихся за нее» Мишлей 3:18

  4. Вера Мордух — Понедельник, 25 Февраль 2019, 15:06

    по первому вопросу: мне кажется, что запрет не есть от дерева это просто предупреждение Всевышнего о несовершении какого-то действия, Он назвал это действие : не ешь. От куда: от дерева познания добра и зла. Всевышний мог наложить запрет на распитие воды из конкретного источника или на хождение определенной тропой. Почему — то Он выбрал именно этот образ. Но это лишь образ. Всевышний наделил Адама свободной волей и выбором. Свобода Адама могла проявиться в том, что он сохранил бы запрет Всевышнего и не стал есть, но он проявил свою свободу в том, что решил поесть. Мне нравится эта мысль: Всевышний уважает выбор человека, человек свободен в послушании и человек свободен в непослушании. По моему, я ответила ни на тот вопрос) но да ладно.

    Во второму: Критерий истины каков….я не знаю. Всевышний знает всю истину. А я, чем дольше живу, тем меньше знаю. Для Адама критерием истины были слова Всевышнего. Только это. Что сейчас критерием является….точно не желания и не ощущения. Это по Адаму понятно.

  5. Aleksandr Starikov — Понедельник, 25 Февраль 2019, 11:41

    1. Как я понимаю, задача Адам Ришона была в том, что бы присоединить Зло к Добру, а он перепутал и хотел сделать наоборот и поэтому был изгнан из Сада. По замыслу Всевышнего Адам Ришон должен был есть в начале от дерева жизни (связь со Всевышним), а затем от дерева Познания добра и зла. поменяв последовательность он мог сделать Зло абсолютным.
    2.Первый Человек видел суть вещей, как она есть и мог выбирать между истиной и ложью.
    В остальном, как по Гайдаю, все вроде бы очевидно: «бабе — цветы, детям — мороженое, и смотри не перепутай, Кутузов». Но что то пошло не так…

  6. Eva Krampelj — Воскресенье, 24 Февраль 2019, 23:17

    1. НЕ ЕШЬ ОТ НЕГО
    ОТ НЕГО ЗНАЧИТ ОТ ЗЛА, именно от ЗЛА.Ведь пошло разделение, добро уже отдельно и зло отдельно.
    2.Да там было все ясно, но до какойто мере только открыто и любопытство каторое дает иллюзию, привело к ошибке.

  7. Vyacheslav Rudenko — Воскресенье, 24 Февраль 2019, 21:30

    1. В отрыве от истины добро и зло могут сильно запутать человека
    2. Я не представляю, как в мире, в котором «всё ясно и понятно», можно совершить ошибку. Думаю, что либо не было всё ясно и понятно, либо ошибка была не ошибкой. «Ангелам» ясна и понятна задача, и «они» делают только то, что скажет Творец.
    У меня вопрос о том, что значит «есть». Адам ведь был не из плоти и крови? Как и для чего он «ел»?

  8. Константин Карпов — Суббота, 23 Февраль 2019, 13:06

    1. Запрет восприятия возможности познания от него, в отрыве от Него
    2. Истина проста и понятна, ложь-усложнение истины, некая ступень до истины, которая воспринимается как дополнительная возможность или реальность за границами истины, хотя истина безгранична

  9. Ludmila Zenkina — Пятница, 22 Февраль 2019, 21:28

    Как я поняла после урока, что дерево, может было одно, и дерево жизни и познания добра и зла, съев как-бы внешнее, он оторвал себя от источника жизни, и всё смешалось в его голове,)), что хорошо, а что плохо уже не стало так чётко разделено, хотя мы рождаемся с моральными принципами, мы знаем, что, например, воровать плохо, даже, если нам этого никто не сказал

  10. Irina Stebakova — Пятница, 22 Февраль 2019, 14:49

    1.Сначала подумала, что указывает на направление от него — к себе, в себя, через себя.Не пропускать что-то.
    Теперь,получается, не пропускать что-то отдельно от чего-то.
    2. До греха Адам не разделял эти понятия.Все было истинным.

  11. Elena k — Пятница, 22 Февраль 2019, 22:35

    Спасибо, Рав Зеев. По-моему, Вы услышали в моем ответе больше, чем я сама понимала. Спасибо за разъяснения.

  12. Р. Зеев Мешков — Пятница, 22 Февраль 2019, 12:08

    Очень интересный ответ.
    Я-то думал, что этот вопрос — повторение: «от него» — значит «только от него», оторвашись от дерева жизни — прямой связи со Всевышним. Но Вы развернули тему. То, что я услышал из ВЫашего ответа — выделение проблемы объективности. В самом деле, пока человек не утрачивает прямую связь с Творцом, есть критерий объективности, морали, приоритетов ценностей. Как только он отрывается от Всевышнего, остаются только субъективные оценик: хорошо мне, плохо мне», «хорошо» с моей точки зрения, «плохо» с моей точки зрения. Этим в современной жизни объясняется возникновение экзистанционализма в его крайних формах, когда мое восприятие определяет не только ценность, но и само бытие всего окружающего, или — того хуже — постмодернизма, когда объективность убирается как факт. Безусловно, это процессы отхода от Всевышнего — результат: отрицание объективности. Это то, что я услышал из Ваших слов.

  13. Elena k — Четверг, 21 Февраль 2019, 16:54

    слово «от него» вероятно указывает на то, что «не впускай внутрь себя», отсюда и вытекает ответ на второй вопрос, как мне кажется. Если до греха у Адама не было внутренней состовляющей добра и зла, не было раздвоенности, то и судить он мог..»объективно», а после того, когда в его духовном мире появилось и добро и зло, то и суждения перестали быть объективны, т.е. суть явлений исчезла, стала зависить от того, куда движется восприятие окружаещего мира.

  14. Р. Зеев Мешков — Пятница, 22 Февраль 2019, 08:52
    1) Подсказка: «именно от него, только от него», а если есть вместе с чем-то, то запрета нет. Что это что-то?
    2) Вопрос заключался в том, чтобы представить себе мир, в котором все ясно и понятно. Если человек в таком мире приходит к ошибке, наверно он не знает всей истины (может быть) или ложь — иллюзия — куда-то манит человека…
    Каков критерий истины? Наверно, чувство четкое и ясное — тогда он должен чувствовать, что с дерева познания добра и зла нельзя есть. Как он приходит к ошибке в мире четких ощущений?

  15. от Алина Шемко — Четверг, 21 Февраль 2019, 14:07
    1) Затрудняюсь ответить.
    2) Истина в моем представлении это то, как на самом деле, а ложь — это та иллюзия, которая скрывает истину.

Добавить комментарий